elrond1_2eleven (elrond1_2eleven) wrote,
elrond1_2eleven
elrond1_2eleven

Category:

Текущее - de auctoribus

У Павленко в одном из тредов под постом про Андерсена традиционно зашла речь о том, надо ли, как он обычно делает, называя это „герменевтикой“, докапываться до того, „что хотел сказать автор“ © литературного произведения. И сам Павленко аргументирует это достаточно просто (и не без троллинга, думаю) — мол, автор же хотел что-то сказать в своём произведении, и было бы неуважением к нему не стараться это понять.

С Павленко у меня есть та проблема, что того, о чём он пишет, я обычно не читал (вариант — не смотрел), но меня такой ход мысли всё же приводит в некоторое изумление из общих соображений. Если не брать откровенную графоманию, где именно от неумения автора пользоваться языком легко понять, что он хотел сказать — неверный выбор художественных средств создаёт слишком уж явный комический эффект, с моей точки зрения, явным проявлением неуважения к автору будет именно это самое докапывание. Оно как-то предполагает автора таким неумехой, который не смог высказаться доступно. Тут, ясное дело, двести оговорок и исключений, есть авторы, которые и цели-то такой себе не ставили, но с ними всё опять же с первого взгляда ясно, а большинство, по моим наблюдениям, хочет таки быть понятым и старается для того стать понятным, по крайней мере той аудитории, которую они держат в голове. Отсюда и создаётся иллюзия исключения, описанного в начале предыдущего предложения — те авторы тоже хотят быть понятными, но не мне и не вам. Может быть, к ним можно подготовиться, а может быть, их аудитория и повымерла даже уже совсем без надежды на возрождение.

Если же принять теорию того, что автор таки хотел написать понятно, то приходится иметь дело уже не с личностью автора, не копаться в его биографии, сексуальной ориентации и бельевом шкафу, а таки прочесть написанное и обдумать его с той мыслью, что в написанном может проявляться у автора тот аспект личности его, который больше нигде не проявился, и который больше ниоткуда, кроме как из произведений его, не добудешь. Тут важен опыт чтения классической литературы, не той классической, которая классическая русская, классическая английская, классическая французская, а без уточняющих слов, придуманных романтиками в поисках национальной гордости. Мы ведь не знаем не только количество жён Гомера, но не уверены даже в том, была ли такая личность в объективной реальности, а вот поди ж ты.
Tags: ex libris, the carpet of mind
Subscribe

Posts from This Journal “ex libris” Tag

  • Интеллектуальное многоборье

    Настоящий знаток не должен прочитать много книг, он должен знать много названий, как известно, поэтому полужирным выделено мной не читанное. Знаками…

  • (no subject)

    Формально я прочитывал своего малоформатного, но полуторатысячестраничного Лавкрафта полностью, но тут урывками перечитываю — в транспорте да в…

  • Текущее - ex libris

    О вреде широкого кругозора. Шью каптал к с/х справочнику, автоматически читаю колонтитул: „людоедство“. Да, людоедство — бывало на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments