Дочитательства.

Не претендуя на оригинальность мысли, напишу, пожалуй, что наиболее существенным отличием детективов Честертона от Конан-Дойловых является предельная открытость автора читателю. Читатель, как и отец Браун, в отличие от Холмса, не различает по пеплу сто сорок сортов трубочного, сигаретного и сигарного табака, да и этого и не нужно. От произведений же леди Агаты (пожалуй, следует конкретизировать - о Пуаро. К случаям мисс Марпл дальнейшие рассуждения отчасти несправедливы) дела отца Брауна отличает ясность изложения и, так сказать, честность.
Читая Кристи, я ни разу не понял, кто преступник. (Кроме "Десяти негритят", но там нет сыщика). Может быть, для кого-то именно это является главной прелестью её детективов о Пуаро, но мне это быстро надоело.
Читая Конан-Дойла, я многажды не понимал, как дело было раскрыто Холмсом, пока не следовали его объяснения, и такая особенность мне скорее импонирует.
Читая же Честертона, я в двух случаях из трёх раскрываю дело самостоятельно, ибо все ключевые факты всегда открыты, автор не прячет их в мозгу сыщика или картотеке полиции, к которым я не имею доступа. В одном случае из трёх раскрытых я могу догадаться, каким образом будет рассуждать отец Браун, и эта линия тоже перестаёт создавать главную интригу, отступая перед ежерассказным размышлением о том, зачем это было написано. И тут Честертона становится читать куда интереснее, чем занимательных моралистов вроде Сент-Экзюпери или занудных моралистов ранга Камю.